[Débat Jeu Vidéo] Quel intérêt aux Remakes ?

Bijour à tous !

De retour pour un débat pas piqué des hannetons : Les Remakes !
C'est une tendance assez folle qu'il y a aujourd'hui de remettre au goût du jour du vieux avec du "neuf", dans l'industrie vidéoludique tout du moins. Si on compte pas mal de Remasters, de Portage et de jeux Indé à tendance "NéoRetro" comme l'excellent The Messenger mais aussi de projet juste nostalgique, les Remakes sont pourtant peu présent et pour cause, on les confonds souvent !
Pour être plus clair, un Remaster est un portage d'un jeu qui nécessite souvent un changement total de moteur, malheureusement souvent graphique. Les Remasters sont souvent éloigné dans le temps, comme avec la N'Sane Trilogy et la Reignited Trilogiy de Crash et Spyro. Là où un Portage est plus souvent sur des consoles très proches dans le temps, comme avec RDR2, ou le fameux The Last of Us "Remasted". Rarement de changement de moteur dans ses cas là mais encore une fois, c'est uniquement graphique et de l'ordre du contenu (pensons dans un autre domaines aux fameuses "Definitive Editions", les International des JRPG etc...).
Ces deux concepts sont induit par un problème inhérent à la structure de consommation du Jeu Vidéo : La technologie. Un peu comme la consommation de film avec les différents support de lecture comme les Cassettes, puis les DVD et enfin les Blu-Ray, le jeu vidéo est encore plus dépendant de ses supports, forçant (avec un bonne volonté marketing) de porter de vieux jeux sur des consoles plus récentes.
Un Remake, c'est littéralement "Refaire". C'est une démarche qui se retrouve beaucoup plus dans les autres domaines culturels (pour pas dire artistique). La littérature à souvent revu ses mythes, le cinéma aussi et la musique n'en parlons pas ! Hors dans le jeu vidéo, cette notion manque cruellement d'exemple : On a bien les quelques Remake Pokémon, qui sont cependant très loin de l'idée qu'on pourrai se faire d'une réelle "Réinterprétation" d'un Game Design tout entier, parce que Pokémon reste très semblable aux jeux d'origine jusque dans son Gameplay.
Et en allant un peu sur une liste SensCritique, bah on remarque que la plupart ne sont pas réellement des Remakes, plutôt des Remasters très poussé. Pour le cas de Resident Evil, même si on peut beaucoup plus apprécier les changement d'un Pokémon Vert Feuille, seul le Game Feel changement réellement.
On arrive aujourd'hui à mon sens avec aucun Remake digne de ce nom dans l'industrie vidéoludique.
Et je me suis donc posé cette question :

Quel Intérêt aux Remakes dans le Jeu Vidéo ?

Pour moi, le plus intéressant dans un Remake c'est justement cette volonté de Réinterprété une histoire, mais c'est aussi Réinventer tout un Game Design, parce que même si on est plutôt Narratologue, un Jeu reste un Jeu, et il faut donc toucher au centre du médium : son Game Design.
En fait, aussi paradoxal que ça puisse être, d'un Remake doit sortir un nouveau Jeu. Fortement inspiré de l'original certes, mais complètement neuf tant niveau ergonomie que de la narration (la narration étant comment on raconte une histoire). Si cette narration et le gameplay peuvent sensiblement rester les mêmes, il ne faut pas tomber dans le copier collé, au risque de tomber dans un Remaster un peu plus poussé que la moyenne. Ca doit réellement être une autre œuvre, une adaptation de l'histoire et de son gameplay, sinon il n'est qu'à moitié refait si on s'attache seulement aux aspect graphique.
C'est pour ça que je pense que Final Fantasy VII Remake va être un des premiers "Vrai Remake", parce qu'adapté d'un autre esprit que celui de son créateur d'origine, qui à d'ailleurs grandement aidé à porter le JRPG dans une ère plus Active au sens premier du terme. Le changement de Gameplay est maitrisé, innovant même, tout en restant dans la veine, et l'histoire devrai normalement bénéficier d'un travail de réinterprétation très intéressant (ou du moins on l'espère).

En somme ce n'est pas un problème que de refaire, mais il ne faut pas que se soit seulement pour les graphismes ou parce qu'il y a de l'argent à se faire sur la nostalgie. On en oublie l'essence du Jeu Vidéo.

Et vous, que pensez-vous des Remakes ?

Aaah tes débats me manquaient Clelest !!
Je lis tout ça dès que je peux et je te donne mon avis ! ;)

(Ahah j'essaye d'en faire le plus souvent possible, on va pas se le cacher j'aime beaucoup en faire et le vidéo qu'on est en train de monter me déprime de plus en plus ^^' Fallait que je change d'air et franchement, tant mieux si j'arrive à débloquer du temps pour venir ici parce que c'est malheureusement trop rare ^^')

Le remake subit surtout un effet de mode, qui peut etre bon pour certain titre, ou voir certain jeux, c'est aussi un manque de créativité, qui est du a notre génération je pense, les sujets on été extrêmement vidé, et cela fait effet de masse.

quel intérêt ? L'argent facile. C'est absolument le seul. Les autres arguments sont purement accessoires.

En fait, c'est surtout de l'argent facile. Dans le jeu vidéo vu comme on fonctionne plus par Studio de Développement (ou d’Édition...) bah c'est quasi toujours le même studio qui le fait, donc on passe à côté de tout ce délire de Réinterprétation. Pour ce qui est de tout ce qu'englobe aux yeux du grand public la notion de Remake (Donc Remaster et Portage aussi) c'est quasi toujours un petit studio qui s'y colle, histoire de leurs donner leurs premières armes. C'est jamais fait dans une volonté artistique, ni de recréer quelque chose sur une base déjà populaire mais qui tranche un peu. L’industrie limite les risques et c'est compréhensible, sauf que derrière l'argent engrangé sert juste à engranger encore plus d'argent, sans réellement innover. C'est le cas de Square Enix, mais aussi de pleins d'autres Éditeurs qui en plus de sortir des suites de suites (bon c'est un fan de FF qui dit ça xD) vont juste capitaliser sur des Remakes/Remaster/Portage.

J'ose espérer qu'il y a d'autres volonté derrière que l'argent. Mais est-ce que justement le côté Refait n'est pas bridé par le besoin de changer de Gameplay ou de Game Design ? C'est plus simple d'ajouter des features ici et là sans changer le fond et la forme. Aujourd'hui il n'y a pas eu un Remake qui ai été fait pour autre chose que l'argent à mon sens. Même si les Resident Evil sont très cool, ça reste plus de l'actualisation qu'autre chose ^^' Toujours ce problème de support

Avant tout, je préfère te dire que je ne suis pas totalement d'accord avec ta définition. Un remaster, c'est pour moi un simple lissage d'un jeu. Exemples récents: Shenmue et Shemue II compilation, Final Fantsay XII : The Zodiac Age, Tales of Vesperia Definitive Edition (et beaucoup de définitive édition, même si ça peut s'assimiler à des portages parfois). Un remake, comme son nom l'indique et comme tu le précises, c'est "refaire". A partir du moment ou tu refais un jeu, même à l'identique, c'est un remake. La trilogie Crash Bandicoot, la Spyro, ou les Resident Evil, ce sont des remakes pour moi. On recrée un jeu avec un nouveau moteur graphique, de nouvelles musiques (ou réorchestrées), etc... Et je vais y venir, même similaire, le gameplay peut changer.

Donc... L'intérêt d'un remake... L'argent oui, mais pas forcément. J'y reviendrai avec FFVII Remake, qui est tellement ambitieux qu'il a dû coûter blinde, et après il va quand même falloir le rentabiliser. Donc l'argent oui, mais pas que, et heureusement!

Déjà, il y a une volonté de remettre au goût du jour. Graphiquement, mais aussi en adaptant un ancien jeu sur les supports actuels. Parce qu'il ne faut pas croire, mais tout le monde ne possède pas de consoles d'époques. Et les stores en ligne ne proposent pas tous les jeux. Et surtout, beaucoup de jeunes n'ont pas envie de jouer avec des graphismes « moches ». (c'est pas mon cas, mais je ne suis plus jeune non plus...) Un remake est donc une manière de faire découvrir un jeu à une nouvelle génération.

Ça permet aussi d'apporter des changements à un jeu. Même si finalement assez rare... Parlons du gameplay justement. Les remakes des Resident Evil corrigent la raideur des anciens jeux. On apprécie ou non, mais je trouve ça appréciable personnellement. A l'inverse, si on ne change pas le gameplay de l'époque, ça casse. Le remake de MediEvil est désolant pour ça... Le gameplay qui n'a pas bougé et qui aujourd'hui est pénible sur certains points.

Ça peut être des changements artistiques aussi, pour proposer un même jeu, mais différent dans sa représentation. Je ne parle pas d'upgrade graphique. Prenons l'exemple de Link's Awakening Switch. Le jeu est identique, mais offre une refonte visuelle et artistique très intéressante (et qui à sa manière sert la narration, ou plutôt l'ambiance qui la sert) et quelques améliorations de gameplay (pour retirer quelques aspects pénibles). Le jeu reste cependant un remake très semblable au jeu d'origine.

Ces exemples montrent qu'un remake peu aussi juste dépoussiérer un jeu, lui offrir une nouvelle vie, et proposer des changements bienvenus et une nouvelle vision, peut-être trop simpliste, mais intéressante.

Ensuite, il y a les cas très rares de remakes qui refont totalement un jeu, en ne prenant que la base pour refaire un jeu neuf. Et là, j'ai très peu d'exemples... En vrai, hormis celui de FFVII à venir, qui transforme radicalement le jeu, j'en vois peu. Mais là, on est face à un jeu qui change radicalement tout le jeu, hormis le pitch de base et le scénario principal (en grande partie).

J'attends de voir le résultat, mais l'intérêt est ici d'apporter une vraie grande nouvelle vision à une œuvre. Je suis très curieux ! Et comme je disais, vu qu'il s'agit d'un des projets les plus ambitieux de Square Enix, même si le jeu va se vendre, vu les fans qui boudent, ça reste un pari risqué financièrement.

Je ne parle pas de films, ce n'est pas le sujet, et je risquerais d'écrire deux à trois fois plus que ce pavé, mais un remake possède divers intérêts. Financier, oui, clairement, mais aussi de proposer à une nouvelle génération de découvrir un jeu, de le dépoussiérer, d'apporter des changements (même faibles, qui sont parfois très appréciables), d'offrir une nouvelle vision.

Bref, il y a beaucoup d'opportunisme là-dedans, mais pas uniquement. Un bon jeu peu avoir un mauvais remake, un mauvais jeu peut avoir un bon remake, et un bon remake, s'il est un bon jeu, est avant tout un bon jeu avant d'être un bon remake !

Du coup, tout d'abord, merci pour ce débat @Clelest, parce que c'est un sujet super intéressant sur lequel j'ai envie de discuter avec chacun d'entre vous !

Et pour répondre à ta question, quel est l'intérêt des remakes ?

Et bien je trouve que contrairement à un remaster, il y a une véritable volonté de repenser le jeu visuellement parlant, de le refaire, de le rendre parfait. En général, nous voyons des remakes de jeux qui sortaient sur ps1 et dont tout le monde a eu un bon souvenir. Alors bien sûr il y a une question d'argent, comme le dit @EXO, mais dans ce milieu, qui ne veut pas gagner d'argent j'ai envie de vous demander ?
Je pense que refaire des jeux permet de les rendre comme on l'imaginait au départ, faut dire qu'il y avait beaucoup de contraintes à l'époque.
Et puis, personnellement j'ai refait les 3 premiers Spyro, déjà quel plaisir parce que c'était beau et haut en couleur, vraiment mieux que ce que tu pouvais trouver sur ps1 ou même les émulateurs, et je crois que les contrôles ont été retravaillés, c'est plus précis, et tu te prends moins la tête à faire tes déplacements, ça aussi c'est un point positif du remake.

Franchement, je trouve que c'est bien de refaire les jeux de façon à ce qu'ils surpassent techniquement les originaux, par contre il nous faudrait pas un remaster des remakes, parce que là ça m'énerverait perso, déjà que les remasters de jeux comme the last of us, sorti 2 ans après, c'est moyen, alors un remaster de remake, NON !

@Lamèche
Je pense qu'il est super important de différencier le Remaster d'un Remake. On a la "chance" (à double tranchant btw) que le Jeu Vidéo soit au final pas si théorisé comme l'est le Cinéma ou la Littérature, donc j'aime assez me référer à ce qu'on fait ailleurs pour l'appliquer ou non au Jeu Vidéo. Et le cas des "Remakes" sont assez courent et ont souvent un intérêt. Pour la Musique, c'est les Remix ou dans un autre domaine les reprises. La notion de Rematser existe d'ailleurs. Au Cinéma on a la même chose, avec des éditions différentes mais qui ne changent pas le fond du film, puis des Remakes ! En Littérature, on à la réinterprétation du mythe, comme avec la mythologie Arthurienne, mais pas vraiment de Remaster (encore que). Et la différence fondamentale selon moi, c'est qu'on change le fond, par l'utilisation de l'outil principal du médium. En musique c'est un réarrangement de notes qui donne une toute autre saveur au morceau, un film c'est ses plans, ses libertés avec l'histoire d'origine, un livre c'est les détails, mais aussi la teneur des mots, les champs lexicaux utiliser etc... On arrive à une toute autre œuvre, et c'est cette volonté qui est visé. Pour le Remaster, c'est réellement une volonté d'actualiser technologiquement une œuvre pour la rendre plus agréable.
Bien entendu, il y a un entre deux, ne soyons pas aveugle, de nombreux Remasters ont tenté des choses, notamment au niveau du Game Design, une Réorchestration donne parfois des sonorités nouvelles, et un Director's Cut sert parfois beaucoup mieux la narration (mais le montage est aussi une spécificité du Cinéma). Le cas de Resident Evil est pas mal parce que réussi, mais le Game Design ne change pas énormément pour autant, on parle plus de Game Feel. Pareillement pour Final Fantasy III dans sa version DS, mais qui malheureusement ne fait seulement qu'ajouté des mécaniques et induit le farm dans un jeu déjà pas très bien équilibré. Très bon exemple aussi, MediEvil sur PS4, qui réussi à donner des angles de caméra PIRE que celui sur PS1 ! Que tout le moteur graphique ai été refait pour Spyro et Crash n'en fait pourtant pas des Remakes : On a fondamentalement le même jeu et pour Crash je sais pas trop (j'étais team Spyro :P) mais pour Spyro mécaniquement parlant (donc pour un plateformer c'est les déplacements) c'est assez similaire. Ca reste de l'update graphique pour moi (en plus d'une jolie compil on va pas se le cacher).

Au niveau de l'intérêt maintenant, c'est assez juste ce que vous dites. Mais je serai réellement friand de cette "tendance" si il y avait un peu plus de volonté de changer et pas seulement reproposer la même chose embellit. Je pense que les graphismes d'un jeu sont excessivement secondaire, et ça sert le propos inverse, cette course au graphismes et à la puissance assez inutile qui certes booste la recherche sur le matériel électronique mais qui dans son rush ne prend pas le temps de penser à d'autres choses plus spécifique au medium, pourtant essentiels !
Sinon clairement, Final Fantasy Christal Chronicles ça sera Day One chez moi, et sans doute avec une manette en plus histoire de tout faire à 4 !

Pas faux ce que tu dis à la fin @Clelest, mais est-ce que ce serait réellement juste d'appeler ça un remake si il était changé autant dans le fond que la forme ?
Parce que pour moi, le remake c'est de refaire la même chose en mieux, mais en le reprenant à la base.
Je peux me tromper bien sûr ^^

Ah bah je suis pas non plus quelqu'un qui va s'amuser sur du "laid pour l'époque", disons que j'ai trouvé Pokémon plutôt pas mal mais sans plus xD Nan mon propos c'était que les graphismes sont au centre du medium, et que les Remasters entretienne cette tendance.
Sinon oui un Remake ne doit pas être fait avec le même moteur et le même nombre de pixel ou polygone. C'est d'ailleurs une contrainte que ce donne le fameux "genre" du Néo Retro, ou du Demake, une pratique super intéressante d'ailleurs :


Pour faire une analogie, un Remake dans le Cinéma n'use pas des contraintes techniques de l'époque. C'est normal à mon sens qu'on fasse de même pour le JV (sans que ce soit LE seul argument de ce "Remake")

D'ailleurs, c'est super intéressant de voir qu'on a pas du tout les mêmes définitions ne serai-ce que du "Refaire". Pas sûr qu'il y en ai une qui soit exacte pour le coup xD

Clelest a écrit:Ah bah je suis pas non plus quelqu'un qui va s'amuser sur du "laid pour l'époque", disons que j'ai trouvé Pokémon plutôt pas mal mais sans plus xD Nan mon propos c'était que les graphismes sont au centre du medium, et que les Remasters entretienne cette tendance.
Sinon oui un Remake ne doit pas être fait avec le même moteur et le même nombre de pixel ou polygone. C'est d'ailleurs une contrainte que ce donne le fameux "genre" du Néo Retro, ou du Demake, une pratique super intéressante d'ailleurs :

Pour faire une analogie, un Remake dans le Cinéma n'use pas des contraintes techniques de l'époque. C'est normal à mon sens qu'on fasse de même pour le JV (sans que ce soit LE seul argument de ce "Remake")

D'ailleurs, c'est super intéressant de voir qu'on a pas du tout les mêmes définitions ne serai-ce que du "Refaire". Pas sûr qu'il y en ai une qui soit exacte pour le coup xD

Oui c'est quelque chose de très subjectif en effet, un remake ça peut englober beaucoup de choses et chacun a sa propre définition de la chose... Après, que veux-tu refaire de plus que du graphisme ? Le gameplay ? Hahah oui, c'est une embuscade ! Mais au delà de ça, si tu touches au gameplay, je veux bien, mais il ne faudrait pas que ça s'éloigne de trop de l'idée de base, au risque que les joueurs s'en désintéressent... Les éditeurs ne sont pas fous, ils vont chercher à surfer sur la nostalgie, donc qu'on soit le plus proche possible de ce que les joueurs ont connu à l'époque, tout en les dépaysant par une direction artistique totalement nouvelle et rafraîchissante.
Toucher au gameplay, c'est prendre un énorme risque, et comme @EXO l'a fait remarquer, il y a du fric en jeu, alors si ce qui est proposé n'est pas conforme à nos attentes, on risque de s'offusquer... Surtout que lorsque le jeu est annoncé, nous avons une idée très précise de ce que peuvent être nos attentes ^^

Là où c'est encore une question subjective, c'est que je suis partisan d'un "Gameplay au service d'une narration". Pour moi chaque jeu raconte une histoire, aussi basique soit-elle. Je nie pas l'intérêt du "Jeu" à proprement parler mais je pense que ce qui fait un grand jeu, c'est d'apporter une Narration par le Gameplay en plus d'autres éléments piqué ici et là aux autres média (Écriture, Valeur de Plan, Effet Musicaux, Motif d'Architecgture etc...). Ce qui différencie 2 jeux ce n'est pas leurs Gameplay, mais leurs Game Design. Tu fais un vrai Remake à mon sens quand tu pose un regard critique sur le Game Design du jeu d'origine, et que de part d'autres ficèles tu arrive à raconter la même chose, ergonomiquement et graphiquement amélioré. Carrément qu'il y a des risques, et il suffit de voir les fans de FF VII se mordre les doigts du passage à l'Action RPG. Et pourtant, de ce qu'on a vu, on a une très bonne évolution de l'ATB. Le but, c'est de pas avoir le même jeu je pense, comme on demanderai pas à un Remake du Cinéma d'avoir la même teneur que l'original. Sinon autant regarder l'original. Clairement qu'il y a tout à perdre et c'est pour ça qu'on a pas encore de Remake à proprement parler dans le Jeu Vidéo. Le King Kong de Peter Jackson est différent du King Kong de Cooper, pour beaucoup de raisons d'ailleurs dont technique. Pareillement, l'expérience s'est accumulée depuis, et on sait ce qu'il faut faire ou ne plus faire, et principalement quand les erreurs de l'époque c'était au niveau du Gameplay.

C'est pas faux, je ne nierai pas ce que tu dis, mais quand je vois remake, pour un jeu tout du moins, je ne peux m'empêcher de me dire que je veux qu'il soit comme dans mes souvenirs, après je ne dis pas, on paye le prix fort pour l'amélioration de quelque chose dont les bases étaient bien solides, mais changer autre chose que le graphisme relèverait plus du "reboot" comme l'a été Ratchet & Clank que du remake, mais comme je te le disais avant, ma subjectivité est bien trop subjective, je ne te fais part que d'impressions, pas de la réalité ^^
Tu parles de King Kong, moi je vais te parler de Psycho, qui a été refait plan par plan... Ben je suis d'accord, mieux vaut voir l'original, mais c'est ça que j'appellerais un remake...
King Kong, je n'ai vu que celui de Peter Jackson, mais c'est ce qui se rapprocherait plus à mon sens d'un reboot si j'en crois ce que tu dis... Enfin bref, voilà ma façon de voir les choses ^^

MrRedlou a écrit:Tu parles de King Kong, moi je vais te parler de Psycho, qui a été refait plan par plan... Ben je suis d'accord, mieux vaut voir l'original, mais c'est ça que j'appellerais un remake...
King Kong, je n'ai vu que celui de Peter Jackson, mais c'est ce qui se rapprocherait plus à mon sens d'un reboot si j'en crois ce que tu dis... Enfin bref, voilà ma façon de voir les choses ^^

On s'éloigne du jeu vidéo, mais le King Kong de Jackson est à mes yeux un remake, non un reboot. (Comment rebooter ce qui n''est pas nécessairement une franchise? Le film raconte juste la même histoire) C'est une réadaptation de l'histoire et du film d'origine, avec la technologie de l'époque et toute l'assimilation et donc retranscription de la culture cinématographique et pulp du réalisateur. Même si je ne suis pas spécialement fan du film en tant que tel, en tant que remake, je le considère comme une grande réussite!

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de ce genre de "Remake", je les rapproche plus au terme de Remaster. Un Reboot je pense pas non plus, c'est l'idée de faire table rase et souvent partir dans des directions très différentes. J'ai pas de Reboot en tête dans le JV, God of War n'en est pas un en tout cas ^^' Pour ce qui est de King Kong après, ou pareillement Dracula, ça peut aussi être vu comme une réinterprétation du mythe. Un film avec la figure de Dracula (Dracula Untold) ne sera pas forcément un Remake de Dracula.

Vous m'avez convaincu, c'est vrai que ma déinition des "remake" "reboot" était un peu erronée hahah !

Un remake peut être une bonne chose, mais moi je vois surtout un moyen d’essorer jusqu'à la dernière goûte une License. Prenons l'exemple de Resident evil 2, franchement pour les fans c'est terrible et je suis content dans un sens mais la créativité n'est pas là.

Enfin quand je parle de créativité, c'est surtout pour une nouvelle License avec un concept tout nouveau.

Mais je pense que pour les grande compagnie c'est mort.

Faire un "bon remake" c'est pas une absence de créativité selon moi. Dans le sens où on a jamais vraiment eu de Remake, plutôt un mi-chemin entre Remaster et Remake au mieux, je pense qu'on peut que théoriser ^^'
Rien ne nous dit que Final Fantasy VII Remake sera réellement ce qu'on peut appeler Remake qui plus est, voir si on a vraiment un renouvellement des thématiques, des figure des personnes etc...
Après je pense pas que l'idée de "concept nouveau" soit forcément incompatible avec celle du Remake. Faut avoir une continuité et donc s'inscrire dans cette volonté de continuer, mais aussi de réécrire. Pour reprendre un peu ce FF VII Remake, on est dans cette optique sachant que porter l'ancienne sauce du JRPG à la modernité est le plus gros casse-tête que s'est posé Square avec FF depuis le XII. En somme c'est pas un nouveau concept, mais une vision différente de ce qu'est le JRPG. On est alors beaucoup plus dans le travail du genre, comme avec le Slasher au Cinéma par exemple.

Enfaite quand je veux dire par manque de créativité, c'est dans l'action de rejouer avec le même nom de licence.

Connaissant CAPCOM ils sont capable de faire des remakes à l'infini avec résident evil.

Car une fois qu'ils auront épuisé le nouveau modèle en place, ils en prendront encore un nouveau pour justifier encore un REMAKE de la série.

Débat intéressant, et on est en plein dedans!

La preuve, pour Noël, j'aurais Spyro, Crash bandicoot, Crash nitro fueled et Zelda a link awakening...

Effectivement, aujourd'hui, on est surtout sur une question de remasterd, mais je me permet d'ajouter un truc que j'ai expérimenté avec Spyro:
Le jeu est plus facile.
Non, les ennemis ne sont pas moins forts, non, les chemins n'ont pas été simplifiés, juste les graphismes qui rendent le jeu plus "lisible".

Sortir un vieux jeu avec de nouveaux graphismes sans réels apports peut parraître simplement commercial pour les nostalgique ou vendre une license trop vieillotte à un jeune public, mais certains éléments sont sublimés.

Les expressions faciales des personnages plus visibles, un meilleur enregistrement des voix, un monde plus riche permettent de se plonger un peu plus facilement dans le monde et de mieux en comprendre le fond.
Toujours sur Spyro, j'avais compris que le dragonnet était du genre casse-cou, tête brûlée et ne voulait pas perdre de temps à écouter les récits des vieillards. Mais je n'avais pas compris les intentions des dragons à libèrer avant de voir leurs expressions faciales, comme si ils avaient tout planifié (voir le 5 théorie de Didi Chandouidoui). Il n'y a pas d'apport au gameplay, certes, mais cela ne le rend pas forcément inintérréssant.

Quant aux remakes purs et durs, avec une évolution du gameplay, c'est quit ou double, les remake de pokemon ne m'ont jamais intéressés, pourtant j'ai dosé les deux premières générations. Rajouter des éléments des jeux suivants est risqué, par exemple, je me suis lassé de pokemon rouge feu car à part les îles SEVII et les pokemons de générations ultérieures, c'était le même jeu sans ajout particulier à la lisibilité du lore.

Sur resident Evil 2, les ennemis sont plus intimidants, plus variés, la vue est plus appréciable que dans l'original (en mon sens), donc c'ets un grand oui!

Et FF7? le remake que tout le monde attend depuis la sortie de la PS3? On a vu que le gameplay allait être totalement diffèrent, connaissant Square enix, ils ne vont pas s'arrêter là avec leur jeu phare, ils vont en faire quelque chose d'unique, même si le scénario demeure le même, le side-game sera sans doute plus riche.

Donc, l'interêt d'un remake, ou d'un remaster, c'est justement de redécouvrir le jeu sous un nouvel aspect, soit en décelant des détails difficiles à détecter sur l'ancienne version trop pixelisée, soit en l'enrichissant en lore, en gameplay...
Bien sûr, tous les développeurs n'ont pas la passion suffisante pour sublimer un remake et le rendre attractif, mais il ne faut pas pour autant cracher sur le principe car il y a tout de même de très bonnes trouvailles à faire.

Le remake est là car c'est un effet de mode, car ça se vend facilement, puisque l'éditeur joue sur la corde sensible, sur la fibre nostalgique de l'acheteur, ce qui peut se comprendre. Mais quand les ventes vont baisser, il y aura moins de remake, jusqu'à ce que les gens pleurent pour en avoir de nouveau. 

Comme dirait le plus grand philosophe de tous les temps, full circle again.

Je ne pense pas qu'il y ai automatiquement le besoin de surfer sur la "fibre nolstalgique" avec les remake . Je pense qu ça répond à une demande . Personnellement je suis heureux de faire découvrir a mes enfants le spyro de l'année derniére ;ou encore Link Awakening, la version Game Boy étant juste inaccessible pour un enfant de 4 ans alors que la version switch si . Je pense qu'il y a aussi un besoin de transmission de la part de parents ( par exemple) . et le remake est une aide précieuse .

Si demain Nintendo nous ressort un remake de Majora's Mask HD ( même si il y en a un déjà sur 3DS) je serai heureux de le prendre pour le faire découvrir à mes enfants . C'est un moyen de faire perdurer des "grandes" oeuvres , si il n'y avait pas d'acheteur les éditeurs ne le feraient pas .

Bien qu'amoureux de l'oeuvre original , voir de tel titre modernisé ( textures , musiques , etc ) je ne cracherai pas dessus si j'ai envie de revivre l'expérience .

Il faut aussi se dire que certain titre sont extrément dure a trouver ou à jouer . Derniérement j'ai envie de me faire un Mario Sunshine ... quelle galère ... j'ai pas la place pour les branchements d'un Nintendo Cube . ( En plus le jeu est chers ... et les accessoires aussi (Manettes , carte) )

Tu sais, j'me suis acheté la trilogie Spyro et Crash sur PC hein, donc clairement, je suis le genre de mecs contradictoire au possible 

Razoredge a écrit:Tu sais, j'me suis acheté la trilogie Spyro et Crash sur PC hein, donc clairement, je suis le genre de mecs contradictoire au possible 

Aprés tu n'as pas tord n'ont plus , quand on parle de remake je pense aussi à ceux la ...

par contre les remastered des jeux de la générations précédente ... je trouve ça un peu moyen ( ex : Redfaction , Saint Row , Sniper Elite )